Добро пожаловать на форум сайта Forum Index Добро пожаловать на форум сайта www.triz-guide.com
Изобретателями не рождаются - ими становятся!
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

Зонтичное патентование

 
Post new topic   Reply to topic    Добро пожаловать на форум сайта Forum Index -> Как создать и защитить интеллектуальную собственность
View previous topic :: View next topic  
Author Message
Gentleman
Основатель


Joined: 22 Nov 2005
Posts: 626
Location: Красноярск

PostPosted: Mon Apr 10, 2006 8:32 am    Post subject: Зонтичное патентование Reply with quote

Поражающие патенты, их виды и особенности создания

Войтович Е.И., адвокат, Председатель коллегии НП «Коллегия адвокатов Ладов и
Войтович», Давыдова Е.Л., инженер-системотехник, патентовед, Кирилко И.Б.,
патентообладатель, предприниматель, Линник А.Л., инженер-физик, патентовед,
Линник Л.Н., российский и евразийский патентный поверенный, профессор,
действительный член Европейской академии естественных наук,
Тимофеенко Л.П., украинский патентный поверенный, профессор
действительный член Европейской академии естественных наук


Достаточно активная многоплановая дискуссия, вызванная исходными публикациями и докладами по зонтичным патентам, высоким и крамольным патентным техноло-гиям, в частности, [1-6], предопределила появление около сотни взаимосвязанных тема-тикой публикаций, докладов или комментариев свыше четырех десятков специалистов, например, [7-11 и др.]. При этом в достаточно большом количестве публикаций [4,6,8-10 и др.], в том числе и многократно повторяющихся публикаций известных специалистов, были отражены некоторые ошибочные положения, по нашему мнению, относительно возможности злоупотребления исключительным правом, а также защитных и поражающих свойств зонтичных патентов и патентов с минимумом признаком. Практика работы с изобретателями и заявителями показала, что многие из них введены в заблуждение ошибоч-ными положениями многочисленных публикаций и без дополнительных разъяснений не в состоянии выбрать наиболее целесообразную для них стратегию и тактику патентова-ния изобретений. Это обусловлено дезориентирующей направленностью рекомендаций в ряде работ [6,8-10 и др.], дискредитирующих зонтичные патенты и рекламирующих якобы защитные свойства патентов с минимумом признаков. Поэтому представляется целесообраз-ным привести разъяснения и аргументацию ошибочности некоторых из приводившихся в публикациях дискуссионных утверждений и положений.
Ошибочность мнений и утверждений ряда специалистов во многих случаях была обусловлена тем, что ими не приводилось четких определений используемых понятий и допускались либо смешение различающихся понятий, либо подмена одних понятий другими. Для обоснования обсуждаемых положений предлагается использовать, возможно, дискуссионные, однако ориентированные на конкретизацию их содержательной сущности определения следующих понятий. Под защитой или охраной прав интеллектуальной собственности в рыночных конкурентных условиях рядом специалистов, включая и создателей ее разнообразных объектов, производителей и поставщиков на рынок продукции, понимается в первую очередь получение приоритетных охранных документов для блокирования такой возможности как другим создателям эквивалентной интеллектуальной собственности, так и недобросовестным предпринимателям, получающим в корыстно-прагматических целях охранные документы на незащищенные объекты, зачастую без прив-несения в них какого-либо творческого вклада. Защита прав интеллектуальной собствен-ности осуществляется в первую очередь для предотвращения возможности и/или эффективности предъявления претензий к добросовестному ее создателю, производителю или поставщику на рынок продукции, что возможно на основе использования охранных документов, которые могли бы быть получены конкурентами на незащищенные ранее признаки. Под защитой прав, в частности, понимается также и запрет на использование объектов, подпадающих под действие полученного на основе охранных документов объема исключи-тельных прав, без предварительного получения у правообладателей охранных докумен-тов разрешения, оформленного в установленном порядке.
Наиболее эффективным видом охранных документов для защиты, например, изобретений, что доказывалось в ряде работ [1-3,5,7,11 и др.] и приобретает все больше сторонников, являются зонтичные патенты. Совокупность существенных признаков зонтичного патента ориентирована, как отмечалось в работах [2,3,11 и др.] на концентрацию в формуле их максимального количества в наиболее обобщающем виде, чтобы охватить создаваемым объемом патентной защиты все возможные варианты, модификации и даже перспективу совершенствования защищаемой продукции, а также блокировать «обходные пути и лазейки» для получения конкурирующих патентов. Для агрессивных действий, наступательных, поражающих права конкурента, а также для предъявления патентных претензий к конкуренту такой специализированный зонтичный патент может быть вообще не ориентирован, так как для этих действий целенаправленно создают разрабаты-ваемые по другим методикам специализированные поражающие патенты [5,7,11,12 и др.].
Под поражением прав понимается, в частности, предъявление претензий, например, к производителям и поставщикам на рынок незащищенной ими охранными доку-ментами продукции на основе превентивно полученных часто недобросовестными пред-принимателями охранных документов на признаки, присущие этой продукции, или же на основе целенаправленно созданных специализированных поражающих документов ис-ключительного права. Для целей поражения прав интеллектуальной собственности, но не для их защиты, по нашему мнению, в отличие от утверждений в работах [4,6,8 и др.], например, в области изобретений, а также полезных моделей наиболее эффективны патенты с минимумом признаков, что доказывалось в ряде работ [5,7,14 и др.]. В работах апологе-тов патентов с минимальным количеством признаков [8,9 и др.], очевидна подмена понятия объем поражающего действия патента, понятием объем защиты патента, что было бы невозможно при наличии четких общепринятых специалистами определений понятий зашиты и поражения прав на основе целенаправленно получаемых соответствую-щего вида патентов. При подготовке «агрессивного» поражающего патента, что описыва-лось в работах [2,5,7,14 и др.], необходимо проанализировать все известные родственные технические решения, права на которые необходимо сделать зависимыми от этого па-тента, и выбрать минимальное количество признаков (лучше всего один признак), обя-зательно использованных во всех решениях, выбранных для целей поражения на них прав.
Активная реклама [8,9 и др.] целесообразности и особенностей создания поражающих патентов с минимальным количеством признаков, параллельно с одновременной дискредитацией сторонников создания действительно защитных зонтичных патентов, отражает достаточный спрос на «поражающие» патенты среди предпринимателей-пролетариев, которым во многих случаях собственно нечего защищать. Эти предприниматели-пролетарии ориентированы с помощью подобных поражающих патентов вынудить предпринимателей-собственников «поделиться» с ними своими доходами, когда они не защищены зонтичными патентами. Это было предпринято, в частности, с помощью скан-дально известных «бутылочных» патентов, чему посвящен ряд работ [4,8,10,11]. В работах [7,11,14 и др.] специалисты доказывают абсурдность утверждений, что «бутылочный» па-тент с его единственным признаком, защищающим все разновидности только поперечных сечений сосудов, обладает якобы максимальным объемом защиты и полноценно защи-щает всю бутылку. Абсурдно считать защищенной всю бутылку патентом, который остав-ляет при этом не защищенными более десятка других потенциально охраноспособных существенных признаков основных конструктивных элементов бутылки и их особенно-стей, на которые может быть распространено поражающее действие полученных на эти при-знаки патентов конкурентов.
Таким образом, чем меньше признаков в патенте, тем более поражающе эффектив-ным и многоплановым он становится в качестве «оружия» для поражения прав конку-рентов. Подобный патент, напротив, практически бесполезен для защиты против дейст-вия охранных документов, принадлежащих конкурентам и выданным на любой из других незащищенных признаков продукции, и предопределяющих тем самым ее потенциальную контрафактность. Практически ничего не защищая, кроме единственного признака, «буты-лочный» патент однако предельно эффективно поражает права не только производителей всех видов бутылок, но, как указывалось в статьях [9,11,14] права обладателей патентов, в частности, патента №184248 Нидерландов и российского патента №2089009, превентивно не включивших в объемы защищаемых признаков поперечные сечения стеклянных сосу-дов газоразрядных ламп, подпадающие под действие «бутылочных» патентов. Это лишний раз подчеркивает реальность существования на практике большого количества патентов со взаимопересекающимися объемами прав и актуальность дискуссии о возможности формирования множественности взаимопересекающегося патентного права у разных па-тентообладателей на одни и те же объекты, поднятой в работе [3].
В зависимости от особенностей создания и использования поражающие патенты с минимальным количеством признаков ряд специалистов распределяет по следующим их видам: 1) «зингеровские» патенты, 2) патенты-киллеры, 3) патенты-вирусы и 4) патен-ты-смертники. Первый вид поражающих патентов с минимальным количеством призна-ков, как это описано, в частности, в работах [1,2,7,11,14] создается на основании действи-тельного таланта и высокого творческого вклада изобретателей в добросовестных целях охраны созданной ими интеллектуальной собственности. Фантазийное название для перво-го вида поражающих патентов «зингеровские» [1,2] ряд специалистов употребляет лишь для краткости и идентифицируемости их среди остальных патентов, цели создания кото-рых являются не добросовестными, а, как отмечено ниже, крамольными. Это название отно-сительно прочно в дискуссиях специалистов закрепилось, видимо, и для сопоставления таких патентов с высоким уровнем известного технического решения пусть даже не защищен-ной патентом швейной иглы с ее единственным оригинальным признаком, использова-ние которой для швейных машин Зингера предопределило техническую «революцию» в швейном производстве. Понятие «зингеровские» вряд ли стоит относить к достаточно большому количеству не относящихся к поражающим патентов, среди многих существен-ных признаков которых также имеется всего лишь один или минимум отличительных, од-нако которые не дают оснований считать их созданными с использованием значительного творческого вклада, хотя и достаточного для признания изобретением.
Таким образом «зингеровские» патенты с минимумом признаков, защищают дей-ствительные и значимые технические новшества, в отличие от трех других видов крамольных патентов, которые создают в основном для целей перераспределения доходов путем предъявления патентных претензий к предпринимателям собственникам, если они не обеспечили достаточно полноценную, всеобъемлющую и надежную по всем видам признаков защиту выпускаемой и реализуемой ими продукции. К числу «зингеровских» можно отнести многие из патентов Заслуженного изобретателя РФ А.И.Максимова [12], а в качестве конкретного примера подобных патентов целесообразно привести формулу изо-бретения одного из них, в частности, патента РФ №2140514: «Способ закрывания замочной скважины, заключающийся в перемещении материального тела в зону замочной скважины, отличающийся тем, что в качестве материального тела используют ручку дверную».
Ко второму виду, как уже отмечалось в многочисленных работах [2,5,7,10 и др.], можно отнести, так называемые патенты-килеры, увеличение количества которых стано-вится все более заметным, в частности, как средства ведения патентных войн [15]. Особенностью создания патентов-килеров является использование в них существенных ос-новных признаков в качестве отличительных для патентуемых объектов, проходящих через экспертизу, например, благодаря новизне и оригинальности формулировок этих при-знаков. К ним относятся, в частности, и вышеописанные в качестве поражающих скандально известные «бутылочные» патенты [5-11,13,14 и др.] с их единственным признаком, защи-щающим все разновидности только поперечных сечений, которые, естественно, относятся к существенным основным признакам патентуемых объектов.
Особенностью создания третьего вида патентов-вирусов является, в отличие от па-тентов-килеров, использование в них несущественных второстепенных или вспомога-тельных признаков в качестве отличительных. Несущественные второстепенные или вспомогательные признаки, как отмечалось в работе [6 и др.], в частности, «представляют присущие изделию свойства и параметры, например, количество присущих испеченному хлебу воздушных пор, электропроводность заварного крема, электрическое сопротивле-ние алкогольного напитка или хлебного кваса». Эта особенность облегчает не только соз-дание патентов-вирусов, но и прохождение их через экспертизу, так как сведения о мно-гих несущественных второстепенных или вспомогательных признаках просто отсутст-вуют в известных источниках информации. Учитывая эти особенности патентов-вирусов, а также относительную трудность их аннулирования, многие специалисты считают их осо-бенно опасными для добросовестных производителей и рекомендуют им защищать их продукцию зонтичными патентами с ведением во множество, включаемых в них призна-ков, также и несущественные второстепенные или вспомогательные признаки выпус-каемой на рынок продукции.
К четвертому виду ряд специалистов относит патенты-смертники, особенностью создания которых является использование в качестве поражающих известных признаков, присущих объектам, к владельцам которых намечается предъявить патентные претензии. Таким образом это охранные документы, получаемые в основном «явочным порядком» на полезные модели или «пролоббированным порядком» на изобретения, аннулируемость ко-торых заведомо очевидна, так как их оформляют на не новые и не оригинальные объекты. Эти патенты оформляют даже предприниматели-собственники, выпускающие известную продукцию, для ее пусть фиктивной защиты, в том числе и от патентов –киллеров, однако предоставляющей им необходимый временной резерв для принятия деловых решений на период достаточно длительной процедуры аннулирования патентов-смертников. Однако наибольшее распространение получило использование некоторыми предпринимателями па-тентов-смертников для предъявления фиктивных патентных претензий своим конку-рентам в целях нанесения им ощутимого ущерба в период, пока патент-смертник не аннулирован и предоставляет исключительные права своему владельцу [16]. Прагматическая легальная, хотя и недобросовестная, выгода получения и использования патентов-смертников основана на том, что для их получения требуются во много раз меньшие де-нежные и временные ресурсы, чем на их аннулирование конкурентами, которое опыт-ные юристы обладателя патента-смертника могут растянуть на годы. До окончания процес-са аннулирования пусть даже фиктивное действие патента-смертника может заметно «ли-хорадить» бизнес предпринимателя-конкурента. Противодействие отрицательным аспек-там использования патентов-смертников заключается в своевременном их выявлении и аннулировании [16].
Кроме существования специалистов, введенных в заблуждение многочисленными публикациями с не конкретизированными использованными в них понятиями, нельзя не отметить достаточное количество изобретателей и патентообладателей, разбирающихся в том, для чего служат защитные зонтичные патенты, а также поражающие патенты с минимумом признаков. Наряду с примером патента А.И.Максимова, в частности, это от-носится к производителю очень полезного устройства «Дивидик», а также изобретателю и правообладателю многократно раскритикованного в работах [8,9,10 и др.] защитного зон-тичного патента №2088345 на него. Патент №2088345 хорошо защищает продукцию от предъявления к ней патентных претензий, однако из-за большого количества в нем призна-ков его нереально или практически трудно использовать для предъявления претензий к на-рушителям защищенной им продукции. Для целей предъявления претензий к нарушите-лям продукции «Дивидик», но не сколько-нибудь значимой ее защиты, вышеуказанный па-тент полезно дополнен вспомогательным патентом-киллером №2140826, формулу изо-бретения которого удобно воспроизвести из-за наличия в ней всего лишь одного конструк-тивного отличительного существенного признака: «Устройство для нанесения веществ на поверхность материалов, содержащее оболочку с размещенным в ней наносителем веществ, отличающееся тем, что наноситель выполнен с возможностью его размещения или закрепле-ния в оболочке с обеспечением соотношения минимальных L1 и максимальных L2 зна-чений расстояний между геометрическими центрами (центрами масс) наносителя и оболочки, в которой он расположен, в пределах 0,3≤(L1+kL2)/L2≤2,5, где k - эксперимен-тальный коэффициент, выбираемый в зависимости от конфигурации наносителя и оболочки в пределах 0,3≤k≤1,5.»
Под поражающее действие патента-киллера №2140826 с единственным конструк-тивным отличительным признаком, естественно, подпадают не только устройства типа «Дивидик», а большое количество разнообразных устройств, включающих в себя признаки этого патента. Именно поэтому во избежание смешения с защитными патентами и в связи с очень большим объемом поражения патентов с минимумов признаков, что отмечалось вы-ше, целесообразно называть их, по нашему мнению, поражающими или блокирующими патентами. Действительно, практически ничего не защищая, а только поражая права на большое количество разнообразных, подпадающих под их поражающее действие объектов, патенты с минимумом признаков блокируют патентную чистоту, но не патентоспособ-ность этих объектов. Называть патенты с минимумом признаков зонтичными, как это де-лают некоторые специалисты [4,6,8,10], некорректно, учитывая, что зонтик это средство защиты, а не поражения.
В связи с тем, что многие специалисты считают дискуссию полезной, выявившей некоторые ошибочные позиции и доводы и сблизившей многие различавшиеся мнения и точки зрения, предлагается участвовать в ней на сайте www.linnik-patent.com . Пока основными итогами дискуссии следует считать, в частности, достижение общих у многих, хотя и не у всех специалистов представлений по обсуждавшимся вопросам и причинам их возникновения, а также уточнение и конкретизацию определений дискутируемых поня-тий, без чего дискуссии не могут быть результативными [14]. В числе достигнутых, по нашему мнению, у многих специалистов общих совпадающих представлений целесообразно отметить, в частности, положение, что наибольший объем правовой защиты, ориентиро-ванный для целей охраны производимой продукции от предъявления к ней претензий, обеспечивают зонтичные патенты [2,3], в отличие от патентов с минимумом признаков [8,9,10,14], обеспечивающих наибольший объем правового поражения для целей предъявления претензий к производителям продукции.

Литература.
1. Линник Л.Н. Перспективы и особенности создания специализированных патентов на изобретения, Iнтелектуальна власнiсть, №9,1999г.,Киïв.
2. Линник Л.Н. Специализированные патенты на изобретения. Патенты и лицензии, №2, 2000г.
3. Линник Л.Н. «Особенности создания зонтичных патентов на изобретения». Интеллек-туальная собственность, №5, 2000г.
4. Джермакян В.Ю. Новый патентный бизнес или злоупотребление правом. Тезисы ос-новных докладов научно-практической конференции «Теория и практика охраны промыш-ленной собственности и некоторых объектов авторского права в РФ на рубеже тысячелетий» М., Роспатент, 10-11.10.2000.
5. Линник Л.Н. «Высокие и криминальные патентные технологии и возможности зло-употребления ими в патентных спорах». Интеллектуальная собственность, №2, 2001г.
6. Джермакян В.Ю. Открытое использование, преждепользование и новизна изобрете-ния. Роспатент. Информационно-издательский центр.М.2002.
7. Самгин Ю.С. и др. Есть ли защита от злоупотребления патентным правом? Изобрета-тельство", том II №2, 2002г.
8. Ревинский О.В. Как надо и как не надо заявлять объекты изобретений при патентова-нии. Интеллектуальная собственность, №8, 2002г.
9. Ревинский О.В. Еще раз о «высоких патентных технологиях» и «зонтичных патен-тах». Изобретательство, ТомII, №12, 2002г.
10. Джермакян В.Ю. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. 2-е издание. Роспатент. Информационно-издательский центр.М.2005.
11. Емандыков А.М. и др. Театр зонтичных патентов. Изобретательство", том II №2, 2002г.
12. Максимов А.И. Кража объектов промышленной собственности во исполнение феде-рального законодательства. Изобретательство", том II №7, 2002г.
13. Калиниченко С.В., Торицын И.В. Стеклянный сосуд. Патент РФ №2139818 РФ, МПК В65D1/00, 12.02.1999.
14. Войтович Е.И. и др., «Некоторые итоги дискуссии о зонтичных патентах, а также вы-соких и крамольных патентных технологиях». Сборник докладов 8-й Международной кон-ференции "Актуальные проблемы защиты интеллектуальной собственности". Крым, 6-11.09. 2004г.
15. Линник Л.Н. Патентно-правовые войны в России», Изобретательство, ТомII, №12, 2002г.
16. Залесов А.В. Об особенностях использования исключительных прав на полезную мо-дель в конкурентной борьбе в России на современном этапе, Изобретательство, ТомIV, №12, 2004г.

www.linnik-patent.com, lev.linnik@mail.ru.


Last edited by Gentleman on Tue Apr 11, 2006 7:58 am; edited 1 time in total
Back to top
View user's profile Send private message
Vladimir S
Профессионал


Joined: 02 Dec 2005
Posts: 467
Location: Russia

PostPosted: Mon Apr 10, 2006 8:19 pm    Post subject: Re: Зонтичное патентование Reply with quote

Ужас! Shocked
До конца дочитать этот опус сил не хватило...
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Gentleman
Основатель


Joined: 22 Nov 2005
Posts: 626
Location: Красноярск

PostPosted: Tue Apr 11, 2006 7:59 am    Post subject: Re: Зонтичное патентование Reply with quote

Vladimir S wrote:
Ужас! Shocked
До конца дочитать этот опус сил не хватило...

Да с первого раза не врубаешься, но со второго уже кое-чего понимаешь. По твоей просьбе выделил основные мысли жирным.
Back to top
View user's profile Send private message
Vladimir S
Профессионал


Joined: 02 Dec 2005
Posts: 467
Location: Russia

PostPosted: Wed Apr 12, 2006 12:16 am    Post subject: Re: Зонтичное патентование Reply with quote

Олег Краев wrote:
Да с первого раза не врубаешься, но со второго уже кое-чего понимаешь. По твоей просьбе выделил основные мысли жирным.

Олег, извини, но я второй раз это читать не буду! Да и не только я, думаю. Если тока приз какой вручите... Very Happy

В таких случаях делается краткая обобщающая заметочка с собственными выводами, а кому интересны подробности, того по ссылке отправлять.
На форумах сообщения такого формата в здравом уме не делают, извини.

Предложение.
Не проще и логичнее сделать на сайте раздел типа "Новости и Проблемы Патентологии". А уж здесь давать в него ссылки.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Gentleman
Основатель


Joined: 22 Nov 2005
Posts: 626
Location: Красноярск

PostPosted: Wed Apr 12, 2006 7:49 am    Post subject: Reply with quote

Володя, твои некоторые посты раза в 2 больше, не замечал? Razz хоршо, подумаем как сделать лучше.
Back to top
View user's profile Send private message
Vladimir S
Профессионал


Joined: 02 Dec 2005
Posts: 467
Location: Russia

PostPosted: Wed Apr 12, 2006 2:28 pm    Post subject: Reply with quote

Олег Краев wrote:
Володя, твои некоторые посты раза в 2 больше, не замечал? Razz хоршо, подумаем как сделать лучше.

Так мои посты берут "за живое", за душу... Wink
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Gentleman
Основатель


Joined: 22 Nov 2005
Posts: 626
Location: Красноярск

PostPosted: Fri Feb 16, 2007 9:35 am    Post subject: Зонтичные патенты (продолжение) Reply with quote

Неуловимый Джо
Буч Ю.И.
патентный поверенный РФ,
доцент СПбГЭТУ "ЛЭТИ", к.т.н.


Разразившаяся в начале 2000-х дискуссия, инициированная коллегой Л.Н.Линником и за которой в то время с интересом следило патентоведческое сообщество, казалось бы, себя исчерпала, поскольку ее участники стали повторяться, очевидно не слыша друг друга. И вдруг на очередных Коллегиальных Чтениях - 2006 она возобновилась.
Напомним, в указанной статье ее автор сформулировал некий способ защиты от предъявления патентных претензий со стороны других лиц, названный "зонтичным патентом". При этом, как указывал автор, "совокупность существенных признаков зонтичного патента ориентирована, что определяется его назначением, на концентрацию в формуле максимального количества признаков в их наиболее обобщающем виде". Не обременяя читателя подробностями этой идеи, многократно изложенной в статьях автора, размещенных на его сайте , процитируем лишь позицию автора в этом вопросе: "самым надежным средством защиты от агрессивных патентов следует признать патентную защиту охраноспособных объектов и, в первую очередь, наиболее подходящими для это цели зонтичными патентами". Итак, как пишет автор, "наибольший объем правовой защиты, ориентированный для целей охраны производимой продукции от предъявления к ней претензий, обеспечивают зонтичные патенты". Если не принимать во внимание явную оговорку, что претензии, вообще говоря, предъявляются не к продукции, а к тому, кто ее производит, получается, что зонтичный патент, в том виде как его охарактеризовал автор, может оградить его владельца от претензий других патентообладателей. Запомним это.
Далее, как и призывал автор, на его предложение подискутировать на эту тему последовала достаточно бурная реакция специалистов, в частности , , . Однако, вся энергия оппонентов сконцентрировалась вовсе не на указанной "дискуссионной посылке" автора, а на предлагаемых им методах создания изобретений для "зонтичных патентов", их патентоспособности и морально-этической стороне вопроса использования этих методов. Соответственно, все последующие усилия Л.Н.Линника, как можно судить по публикациям на его сайте, в значительной степени были направлены на отстаивание позиции "зонтичного патента" как средства защиты от предъявления претензий и разъяснение его отличий, прежде всего, назначения, от так называемых патентов-киллеров "с минимальным количеством содержащихся в них признаков".
Возвращаемся к Коллегиальным Чтениям. Здесь автор "зонтичных патентов" представил доклад , в котором вновь была предложена к обсуждению концепция правовой защиты с помощью таких патентов, а произошедшая по этому поводу дискуссия подтвердила, что называется "в живую", изложенное выше мнение автора о "защитной" силе таких патентов.
Что же все-таки представляют собой "зонтичные патенты", предложенные Л.Н.Линником?

Термин "зонтичный", понятно, не является каким-то новым в патентном деле. Однако в данном случае была предложена по существу его новая трактовка. Принято под зонтичным понимать патент на изобретение, охарактеризованное в независимом пункте минимальным количеством признаков, желательно сформулированных в обобщенном виде, при этом всевозможные модификации (особенности выполнения признаков и их развитие) раскрываются в зависимых пунктах. Первое обстоятельство препятствует свободному использованию изобретения, а второе - патентованию близких решений без значительного изобретательского шага. Поскольку обеспечить решение обеих задач с помощью одного патента представляется крайне сложным, да и не в этом цель, стараются получить множество патентов, как правило, основанных на неком "сильном" изобретении и развивающих это изобретение, или просто множество, порой десятки и сотни, патентов, относящихся к определенной области техники, технологии. Это, так сказать, основа жанра, без нюансов. Соответственно, чаще используют термины: "зонтичное патентование", "зонтик патентов" или "патентный зонтик".
В отличие от такого общепринятого понимания патентного зонтика, "зонтичный патент" в трактовке Л.Н.Линника один и предполагает "концентрацию в формуле их (признаков - Ю.Б.) максимального количества в наиболее обобщающем виде, чтобы охватить создаваемым объемом патентной защиты все возможные варианты, модификации и даже перспективу совершенствования защищаемого объекта". Но главное, по мнению автора, он предназначен "для целей охраны производимой продукции от предъявления к ней претензий". То есть совсем для другого, нежели "патентный зонтик" в обычном, классическом понимании этого слова.
Но, в конце концов, в этом нет большой беды: надо просто услышать автора, который для своего варианта употребил словосочетание "зонтичный патент", а не "патентный зонтик", и дал объяснение вводимому понятию. Исследовать, разумеется, следует не столько термин, сколько вкладываемое в него содержание.

Что касается оценки патентоспособности изобретений, на которые предлагается получать "зонтичные патенты", то эта проблема настолько многократно и всесторонне рассмотрена специалистами , что в данном случае не требует дополнительных исследований. Напомним, что для получения таких патентов автор предлагал использовать ряд, прямо скажем, нестандартных приемов, которые и составили основу дискуссии со стороны его оппонентов.
Понятно, что проблема с выдачей патентов, указанных Л.Н.Линником как "зонтичные", а точнее ее решение целиком и полностью зависит от ФИПСа: причем, как представляется, в меньшей степени - от состояния нормативно-методической базы, и в значительной степени - от уровня квалификации экспертов, рассматривающих такие заявки. Сумеете на законном основании воспрепятствовать выдаче патента - на здоровье, нет - извольте выдать патент.

А теперь, главное: представим, что такой "зонтичный патент" выдан.
Как было отмечено, такой патент, по мнению автора, предназначен "для целей охраны производимой продукции от предъявления к ней претензий". При этом, как указывал автор, "никто не может запретить патентообладателю пользоваться открыто и законно полученным объемом прав, если лишить его этих прав установленным законом путем невозможно".
Логика здесь следующая: если у меня есть патент, предоставляющий "исключительные права на использование", то мне никто не может предъявить претензий, поскольку я использую изобретение по собственному патенту. И чем больше самых разнообразных признаков в их обобщенном виде будет включено в формулу изобретения, тем меньше вероятность таких претензий. При этом понимание "использования", с учетом указанных особенностей составления патентной формулы, фактически сводится к использованию любого сочетания признаков из всей совокупности. Как образно говорит автор, это мой "бронежилет".
Еще раз тезис (то же самое, но другими словами): если у меня есть патент, никто не может запретить мне использовать запатентованное изобретение, и этот же патент исключает претензии со стороны других патентообладателей, точнее владельцев других патентов. Причем все очень надежно, поскольку в формуле моего патента содержится так много признаков и они так обобщенно сформулированы, что любая комбинация признаков другого патента может быть обнаружена в формуле моего патента.
Полагаю, внимательный читатель уже давно понял, что данная идея не имеет никаких законных оснований.
Во-первых, наличие патента не является обязательным условием для использования изобретения (как некоего технического решения). Есть у тебя патент, нет - используй на здоровье. Если знаешь, как.
Но! И это во-вторых: если в продукции, которую ты производишь, использовано изобретение, на которое есть патент у другого лица, то он в полном соответствии с законом имеет право предъявить тебе претензии. Причем независимо от наличия у тебя собственных патентов, как относящихся к этой продукции, так и не относящихся, "зонтичных" или иных. Да каких угодно!
Так что (если не рассматривать возможности прекращения производства, аннулирования нарушаемого патента и пр.) придется обращаться за лицензией, а в крайнем случае, требовать ее заключения в судебном порядке в соответствии с п.4 ст.10 Патентного закона РФ. Причем последнее можно только при условии использования в продукции собственного запатентованного изобретения, что при предложенной Л.Н.Линником методике создания "зонтичного патента", включающего в формуле "всё мыслимое и немыслимое", представляется практически невероятным.
Пора перестать обманывать себя и клиента, что патент "защищает". Ничего он никогда не защищал и не защищает. Патент всего лишь (!) удостоверяет право патентообладателя препятствовать другим лицам в использовании запатентованного изобретения, причем, что очень важно, только при условии использования всей совокупности признаков независимого пункта формулы. Конечно, это "всего лишь" может иметь серьезные последствия, поскольку на основе этого права можно, например, блокировать деятельность конкурентов или требовать возмездного приобретения заинтересованными лицами права на использование изобретения. Однако воспринимать слово "защищает" можно только в таком смысле, и не более. Скажем, если тебе с помощью патента удается препятствовать деятельности конкурента, то это может быть (а может и нет) в какой-то степени (а может и ни в какой) и "защищает" твой бизнес. Но только в смысле уменьшения конкуренции, не более, и не от чего иного. В крайнем случае патент, как и любая публикация, может как-то "защищать" от получения патента на такое же изобретение другим лицом, причем при условии либо четко работающей экспертизы, либо - системы аннулирования патента.
Таким образом, несмотря на кажущуюся привлекательность для представителей бизнеса и активно желающих им помочь патентных работников, "зонтичные патенты", как они предложены Л.Н.Линником, никак не могут выполнить поставленную перед ними задачу - защитить от патентных претензий. Поэтому с этой точки зрения они просто не представляют какого-либо практического интереса.
Это как тот "Неуловимый Джо". Почему "неуловимый? Да потому что его никто не ловит.
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    Добро пожаловать на форум сайта Forum Index -> Как создать и защитить интеллектуальную собственность All times are GMT + 7 Hours
Page 1 of 1

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum



Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group