Добро пожаловать на форум сайта Forum Index Добро пожаловать на форум сайта www.triz-guide.com
Изобретателями не рождаются - ими становятся!
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

Технократический путь жизни людей - путь в тупик!
Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Next
 
Post new topic   Reply to topic    Добро пожаловать на форум сайта Forum Index -> Высокие технологии XXI века
View previous topic :: View next topic  
Author Message
DSA
Guest





PostPosted: Thu Apr 20, 2006 6:03 pm    Post subject: Reply with quote

Quote:
Вот бы куда ТРИЗу свои силы то приложить. Ну, хотя бы, в разработку эффективных, конкуретноспособных и недорогих солнечных коллекторов и сопутствующих систем. Таких, которые можно делать и внедрять уже сейчас. Благородная, нужная и жизненно необходимая задача. Чем не ДЦ?

Не отвечает критерия ДЦ ни по новизне цели ни по подходам.
Более того, солнечная энергетика не такая уж и безопасная штука. Если мы берем энергию, значит где - то ее убудет. Где? - В природе, в верхнем земном слое. Что там солнечная энергия делает? Наверное много чего, но самое главное, - весь этот поток обрабатывается и атмосферой, и мировым океаном, и земной сушей, обеспечивая некоторую стабильность экологической системы.
Допустим, произошла гелиотехнологическая революция. Начинается сбор солнечной энергии с колоссальных площадей. Особенно интенсивно сбор идет с южных районов и осуществляется переброска энергии в умеренные и северные. При этом нарушится естественное распределение выделения тепла по широтам. Меньше - в южных поясах, больше - в северных. Это приведет к похолоданию в южных районах и потеплению в северных. А это уже климатическая диверсия с трудопредсказуемыми последствиями. Нет уж - это не ДЦ, а прямая противоположность.
И самое главное, обосновывая переход к гелиотехнологии выходом из "технократического тупика" предлагается новый гелиотехнологический тупик. Вместо наукоемких технологий (ядерная энергетика) - технический примитивизм. Не привлекательна эта цель
Back to top
DSA
Guest





PostPosted: Thu Apr 20, 2006 6:41 pm    Post subject: Reply with quote

Quote:
Расчтеты сделаю (за отдельное вознаграждение ) под требования заказчика или для типового индивидуального домика (100...300 м2). Точность = +- 20%. Чем точнее, тем дороже...

Вот все предприниматели такие. Туману пустят рекламного, попробуй разберись. А потом - раз-плати денежки. И зачастую можно купиться на этот туман. Но лучше разобраться по существу из уже высказанного. Итак:
Vladimir S писал:
Quote:
В среднем по году, в зависимости от климатических условий и широты местности, поток солнечного излучения на земную поверхность составляет от 100 до 250 Вт/м2,

А несколькими строками ниже:
Quote:
За один час работы в системе горячего водоснабжения в средних широтах 1 м2 коллектора вырабатывает 1.163 кВт. тепловой энергии

Расхождение явно превышает обещанные 20% точности расчетов.
Если принять 100 Вт/м2, то для дома 100 кв. м потребуется средняя площадь гелиоустановки 50 м2. Но это - средняя площадь. Если учесть кпд передачи тепла к воде (не 100 %), реально - 70-100 м2. Значит, индивидуальный домик за счет гелиоустановки увеличивает отъем площади примерно в 1.5 - 2 раза. Сколько же отнимет поселок?
Далее, допустим, за летний теплый период вся гелиоустановка работает на водяной тепловой аккумулятор, который где - то там, под землей, в теплоизолированной оболочке эту воду (тепло) складирует. Каков должен быть объем этого аккумулятора?
Считаем. Теплоемкость воды - 4 кДж/кг*град. Допустим, используем температурный диапазон (70-20) град. Для обеспечения мощности отопления 5 кВт, трубуемый расход горячей воды составит: 5/4*50=0,025 кг/с. За сутки: 3600*24*0,025=2,16 т. За 210 дней - 450 т. Если представить себе это объем подземного теплового аккумулятора, получим больше объема дома. Далее, вода из "обратки" будет возвращаться не в аккумулятор. Т.е. нужна еще одна емкость как минимум такой же величины. Тепло при этом пропадет, снижая кпд примерно на 30 %. Вобщем, головной боли предостаточно.
Уж лучше, жечь в каминчике березовые дровишки. И экологично, и возобновляемый ресурс, и приятно
Back to top
Vladimir S
Профессионал


Joined: 02 Dec 2005
Posts: 467
Location: Russia

PostPosted: Fri Apr 21, 2006 2:08 am    Post subject: Reply with quote

Quote:
Более того, солнечная энергетика не такая уж и безопасная штука....
И все, что далее - бредятина, извиняюсь. В духе "переброски рек" в отсталые районы.
Это ж надо додуматься - "Особенно интенсивно сбор идет с южных районов и осуществляется переброска энергии в умеренные и северные." что "приведет к похолоданию в южных районах". Я этого не предлагал, заметь. Потому, что это делать глупо, как и поворачивать реки вспять. Перекрывать их а потом замораживать.

Quote:
А это уже климатическая диверсия с трудопредсказуемыми последствиями.

А примитивное сжигание (вместе с кислородом воздуха) нефти, газа, угля это не климатическая диверсия? Тогда что это?
Запасы ядерного топлива (урана) на Земле ограничены, как и все остальные запасы. Ядерная энергетика опасна для экологии.

Солнечная энергия - не ограничена, экологична и давно используется природой во благо.
Наверное поэтому она и не привлекательна наукоемкому тризу.

За один час работы в системе горячего водоснабжения в средних широтах 1 м2 коллектора вырабатывает 1.163 кВт. тепловой энергии.Это для лета. Читай внимательнее.

Quote:
Если принять 100 Вт/м2, то для дома 100 кв. м потребуется средняя площадь гелиоустановки 50 м2.

А если принять, если по честному, 175 вт/м2? Тогда надо всего 30 м2. Ну пусть 60 м2.
Quote:
Но это - средняя площадь. Если учесть кпд передачи тепла к воде (не 100 %), реально - 70-100 м2. Значит, индивидуальный домик за счет гелиоустановки увеличивает отъем площади примерно в 1.5 - 2 раза. Сколько же отнимет поселок?

Ну конечно, тризовцу невозможно додуматься поставить коллекторы на крышу дома. Тризовец мыслит в ширину! Smile

Quote:
Далее, допустим, за летний теплый период вся гелиоустановка работает на водяной тепловой аккумулятор, который где - то там, под землей, в теплоизолированной оболочке эту воду (тепло) складирует. Каков должен быть объем этого аккумулятора?
Считаем. Теплоемкость воды - 4 кДж/кг*град. Допустим, используем температурный диапазон (70-20) град. Для обеспечения мощности отопления 5 кВт, трубуемый расход горячей воды составит: 5/4*50=0,025 кг/с. За сутки: 3600*24*0,025=2,16 т. За 210 дней - 450 т. Если представить себе это объем подземного теплового аккумулятора, получим больше объема дома.

Расчет не верный. Во-первых, не 210 дней, а 90 дней (дек.-янв.-февр.). А для этого времени надо в 2,5 раза меньше воды:
m = Q / (C x дельта T) = 38 Мдж / (4,2 х 50) = 180 тонн. Это куб со стороной 5,65 м.
Многовато, конечно. Но это для воды. А есть и другие способы аккумулирования, например - фазовые переходы, которые много эффективнее запасают тепло. Плюс тепловые трубы, которые "глубоко" извлекают тепло.
Quote:
Далее, вода из "обратки" будет возвращаться не в аккумулятор.

Пусть возвращается. Что этому мешает?
Quote:
Уж лучше, жечь в каминчике березовые дровишки. И экологично, и возобновляемый ресурс, и приятно.

Да, дровишки это хорошо. Особенно заготавливать, пилить, таскать, печку чистить...
Потом, дровишки "убивают" кислород воздуха, это тоже приятно.

Вообще, со стороны некоторых тризовцев я вижу в основном очернительный подход практически к любой сколько-нибудь реальной идее - найти уязвимое место и за него ухватиться, раскритиковать и ничего не делать, т.к. все плохо, и продолжать рассуждать о великом.

Я далек от мысли, что в альтернативной энергетике все тип-топ. Далеко не все. Те же аккумуляторы тепла строить экономически не всегда выгодно. Пока. Особенно для частника. Другие есть проблемы. Но для ТРИЗ они, конечно, не интересны.
Вот наукоемкая ядерная энергетика - это да! Звучит красиво. Убивает невидимо...
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Guest






PostPosted: Fri Apr 21, 2006 6:23 pm    Post subject: Reply with quote

Quote:
Ну конечно, тризовцу невозможно додуматься поставить коллекторы на крышу дома. Тризовец мыслит в ширину!

Тризовец думает, что ставить гелиопанели на крышу дома не очень хорошая идея - это уменьшит поток тепла для обогрева дома. По ночам будет холодно.
Back to top
Guest






PostPosted: Fri Apr 21, 2006 7:06 pm    Post subject: Reply with quote

Anonymous wrote:
Quote:
Ну конечно, тризовцу невозможно додуматься поставить коллекторы на крышу дома. Тризовец мыслит в ширину!

Тризовец думает, что ставить гелиопанели на крышу дома не очень хорошая идея - это уменьшит поток тепла для обогрева дома. По ночам будет холодно.
Расчет не верный. Во-первых, не 210 дней, а 90 дней (дек.-янв.-февр.). А для этого времени надо в 2,5 раза меньше воды:
m = Q / (C x дельта T) = 38 Мдж / (4,2 х 50) = 180 тонн. Это куб со стороной 5,65 м.
Многовато, конечно. Но это для воды. А есть и другие способы аккумулирования, например - фазовые переходы, которые много эффективнее запасают тепло. Плюс тепловые трубы, которые "глубоко" извлекают тепло.
Quote:

Отопительный сезон в наших широтах длится 7 месяцев, а не три. В апреле и октябре морозы достигают 20 град. Фазовый переход тоже ничего не даст. Я уже про него писал. У воды - не подходящая температура при нормальном давлении, а использовать другие вещества с подходящей температурой плавления (воск, нафталин, канифоль) - дороговато, да и теплопроводность у них маленькая. Кристаллизация солей? Правда, у Ю.П. описан тепловой аккумулятор на соли. Но засаливать сотни т воды - не очень экологически чистое дело. По -видимому, такой природный соленый аккумулятор там, в Израиле, но это подарок природы. Наше Шира для этого не годится.
Back to top
Gentleman
Основатель


Joined: 22 Nov 2005
Posts: 626
Location: Красноярск

PostPosted: Fri Apr 21, 2006 9:21 pm    Post subject: Reply with quote

Володя, есть одно НО по солнечной энергетике.
Если смотреть в соответствии с ЗРТС, то рабочая среда энергетической станции неизбежно переходит ко все более глубоким уровням вещества. А квант света - это уже не последняя инстанция микромира, есть еще кварки, всепроникающее не имеющее массы нейтрино.
Поэтому, как и ветренная энергетика эти пути тупиковые ветви эволюции.
Можно с этим не согласиться, конечно.
Back to top
View user's profile Send private message
Vladimir S
Профессионал


Joined: 02 Dec 2005
Posts: 467
Location: Russia

PostPosted: Fri Apr 21, 2006 10:23 pm    Post subject: Reply with quote

Quote:
Тризовец думает, что ставить гелиопанели на крышу дома не очень хорошая идея - это уменьшит поток тепла для обогрева дома. По ночам будет холодно.
Плохо думает! Поверхность солнечного коллектора (СК) забирает тепла для обогрева дома намного больше, чем поверхность крыши. А если добавить бочку-аккумулятор с водой литров на 100-200, то и ночью тепло будет, и 2-3 пасмурных дня пережить можно (в пасмурную погоду коллектор тоже работает, только слабее).
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Vladimir S
Профессионал


Joined: 02 Dec 2005
Posts: 467
Location: Russia

PostPosted: Fri Apr 21, 2006 11:19 pm    Post subject: Reply with quote

Anonymous wrote:
Отопительный сезон в наших широтах длится 7 месяцев, а не три. В апреле и октябре морозы достигают 20 град.
Но и Солнце в эти месяцы (еще и уже) "работает" лучше, чем зимой и это позволяет частично компенсировать расходы на тепло и гор. воду (затраты на топливо, электроэнергию).
Применение СК без больших аккумуляторов тепла уже позволяет уменьшить затраты на отопление и гор. воду на 25-75%. Разве это не существенно? Ну глупо же отказывать себе в такой экономии.

Quote:
Фазовый переход тоже ничего не даст. Я уже про него писал. У воды - не подходящая температура при нормальном давлении, а использовать другие вещества с подходящей температурой плавления (воск, нафталин, канифоль) - дороговато, да и теплопроводность у них маленькая. Кристаллизация солей? Правда, у Ю.П. описан тепловой аккумулятор на соли. Но засаливать сотни т воды - не очень экологически чистое дело.
Океаны все соленые и ничего, нормально для экологии Wink

Теплоаккумулирующая способность при ΔT = 20 К, МДж/м3:
Вода (давление 0,1 МПа) - 73,4
Сталь - 73,4
Камень (природный) - 52,6
Железобетон - 47,5
Галька - 45,6

Энтальпия фазового перехода (МДж/м3):
Na2HPO4· 12H2 = 403,2
Na2SO4· 10H2 = 345,2
CaCl2· 6H2 = 258,1
Стеариновая к-та = 191
Пальмитиновая к-та = 162,9

При термохимическом аккумулировании теплоты в цеолите (процессы адсорбции — десорбции) может аккумулироваться 286 Вт·ч/кг теплоты при разности температур 55 °С. Плотность аккумулирования теплоты в твердых материалах (скальная порода, галька, гранит, бетон, кирпич) при разности температур 60°С составляет 14—17 Вт·ч/кг, а в воде — 70 Вт·ч/кг. При фазовых переходах вещества (плавление — затвердевание) плотность аккумулирования значительно выше: лед (таяние) — 93, парафин — 47, гидраты солей неорганических кислот — 40—130 Вт·ч/кг.

Источник: Харченко Н. В., Индивидуальные солнечные установки,-М.:
Энергоатомиздат, 1991.

Quote:
По -видимому, такой природный соленый аккумулятор там, в Израиле, но это подарок природы. Наше Шира для этого не годится.
Зачем домысливать то, чего нет? В Израиле такие системы не природные - они построены человеком и строятся. Себестоимость строительства сравнительно небольшая.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
DSA
Guest





PostPosted: Sat Apr 22, 2006 9:36 am    Post subject: Reply with quote

Quote:
И все, что далее - бредятина, извиняюсь. В духе "переброски рек" в отсталые районы.
Это ж надо додуматься - "Особенно интенсивно сбор идет с южных районов и осуществляется переброска энергии в умеренные и северные." что "приведет к похолоданию в южных районах". Я этого не предлагал, заметь. Потому, что это делать глупо, как и поворачивать реки вспять. Перекрывать их а потом замораживать.

Я выше написал, что такая ситуация (не глупость) возможна, если экономически (кончается нефть, газ, уголь) выгодно будет получать энергию от солнца.
Для примера. Солнечная СЭС - 5 (СССР), построена на Южном берегу Крыма, имеет мощность 5 Мвт, 1600 гелиостатов, площадь одного - 25 М2. Общая площадь поверхности гелиостатов - 40000 м2 (Сравним с "израйльской", у которой на те же 5 Мвт, площадь - 250000м2). У "крымской" СЭС, Общий кпд (5-Cool%, Расчетное число работы часов в год - 2000. (На Юге - то - около 6 мес, сравни с приводимой тобой надуманной продолжительностью - 9 мес для Сибири).
Допустим, вся энергетика стала солнечной. Какова должна быть суммарная площадь гелиоустановок? (Естественно, это будет общемировая энергетическая сеть, распределяющая энергию с солнечных территорий по всему миру).
Воспользуемся твоими же данными.
Ты писал: "предельные и вряд ли достижимые потребности человеческой цивилизации, которые по оценке Римского клуба, могут составить 3*10 в 11 степени кВт."
Итак, требуемая мощность - 3*10 в 8 степени Мвт. Тогда площадь гелиостатов по типу "крымской" составит. 3*10 в 8 степени *40000/5=2,4*10 в степени 12. м2. Эту величину необходимо как минимум удвоить за счет одностороннего освещения Земли Солнцем и как минимум удвоить за счет сезонности работы. Итого, общая потребная площадь составит где - то 10 в степени 13 - 14 м2.
Мно это или мало?
Это квадрат со сторонами 10 в 7 степени м или 10000 км, что соизмеримо с длиной экватора (40000км).
Поэтому, вряд ли солнечная энергетика является перспективной в глобальном смысле. Да и воздействие на климат планеты будет катастрофическим.
Я очень подозреваю, что климатическое влияние зависит не столько от абсолютного выделения тепла, сколько от распределения его по земной поверхности.
Если сжигать топливо равномерно, то общее тепловыделение несомненно вырастет, но на распределение тепла, которое главным образом определяется распределением солнечной энергии, это повлияет незначительно.
Если же перейти на солнечную энергию, то изменится прежде всего распределение выделения тепла. В тех районах, где от природы было тепловыделение невелико (верхние широты) - оно усилится, а в низких широтах - уменьшится. Это и вызывет климатическую катастрофу.
Quote:
Зачем домысливать то, чего нет? В Израиле такие системы не природные - они построены человеком и строятся. Себестоимость строительства сравнительно небольшая.

Вот это и есть бредятина... Создавать искусственно неживые соленые озера, системы, работающие нестабильно (Все поля в этой системе трудноуправляемые), с крайне низким кпд, нельзя. Вот этого, "тризовец" не допустит по нескольким причинам:
Во - первых, увидит плохо управляемые процесы, неэффективные веполи:
Во - вторых, увидит нарушение принципов БТМ - эксплуатацию природы.
В третьих, увидит типичную ошибку создателей новых технических систем - неучет масштабности.
Quote:
Теплоаккумулирующая способность при ΔT = 20 К, МДж/м3:
Вода (давление 0,1 МПа) - 73,4
Сталь - 73,4
Камень (природный) - 52,6
Железобетон - 47,5
Галька - 45,6

Энтальпия фазового перехода (МДж/м3):
Na2HPO4· 12H2 = 403,2
Na2SO4· 10H2 = 345,2
CaCl2· 6H2 = 258,1
Стеариновая к-та = 191
Пальмитиновая к-та = 162,9

Как изобилие числовых данных создает иллюзию убедительности..... Но приведенные данные недостаточны, так как не указаны ни температуры фазовых переходов, ни теплопроводность веществ ни типы фазовых переходов. Поэтому, это - иллюзия доказательности...
Но очень хорошо, что данные приведены в единицах, отнесенных к кубометрам, а не килограммам. Из этого четко следует, что в качестве вещества - аккумулятора тепла по экономическим соображениям может быть использована только вода. А о воде мы уже говорили...


Last edited by DSA on Sat Apr 22, 2006 10:58 am; edited 2 times in total
Back to top
DSA
Guest





PostPosted: Sat Apr 22, 2006 10:24 am    Post subject: Reply with quote

Quote:
Если смотреть в соответствии с ЗРТС, то рабочая среда энергетической станции неизбежно переходит ко все более глубоким уровням вещества. А квант света - это уже не последняя инстанция микромира, есть еще кварки, всепроникающее не имеющее массы нейтрино.
Поэтому, как и ветренная энергетика эти пути тупиковые ветви эволюции.
Можно с этим не согласиться, конечно.

Коллеги, имеет смысл говорить о макро и микроуровне только на уровне инструмента. Паровоз толкает пар - вещество на микроуровне. Но рабочий орган паровоза - двигатель, колеса - вещество на макроуровне.
Так и с солнечной энергетикой. Потоки света - фотоны - частицы микроуровня, но рабочий орган - макроуровень.
Back to top
DSA
Guest





PostPosted: Sat Apr 22, 2006 10:52 am    Post subject: Reply with quote

Quote:
Тризовец думает, что ставить гелиопанели на крышу дома не очень хорошая идея - это уменьшит поток тепла для обогрева дома. По ночам будет холодно.
Плохо думает! Поверхность солнечного коллектора (СК) забирает тепла для обогрева дома намного больше, чем поверхность крыши. А если добавить бочку-аккумулятор с водой литров на 100-200, то и ночью тепло будет, и 2-3 пасмурных дня пережить можно (в пасмурную погоду коллектор тоже работает, только слабее).

Речь шла о накоплении энергии на зиму. А приведенный пример относится к летнему варианту. Но даже для "летнего" обогрева, когда на улице положительная температура и днем и ночью, приведенный пример не годится. Дело в том, чтобы обогревать помещение, температура воды должна быть не ниже 40 - 50 градусов (примерно, температура поверхности масляного радиатора). У меня на крыше душа есть бак с водой, но я не помню, чтобы там хоть когда - нибудь температура воды поднималась выше 60 - 70 град. Хотя, конечно, этот пример является частным. Но на гелиопечках, воду кипятят (да и металл плавят) только при фокусировке лучей от зеркал. В чем тут дело?
Back to top
Guest






PostPosted: Sat Apr 22, 2006 11:35 am    Post subject: Reply with quote

Quote:
Но очень хорошо, что данные приведены в единицах, отнесенных к кубометрам, а не килограммам. Из этого четко следует, что в качестве вещества - аккумулятора тепла по экономическим соображениям может быть использована только вода.

Да, именно вода, но в состоянии пара. В этом случае 1 кг воды накапливает в себе энергию как разогретое до температуры кипения жидкость, так и тепло фазового перехода. Для воды - это 332 кДж/кг.
То, что гелиоустановка может довести воду до кипения (и даже плавить металл) широко известно. Остается накапливать энергию в теплоизолирующих емкостях под высоким давлением.
В детских работах по ТРИЗ такая емкость уже описывалась... Razz
Back to top
Gentleman
Основатель


Joined: 22 Nov 2005
Posts: 626
Location: Красноярск

PostPosted: Sat Apr 22, 2006 5:10 pm    Post subject: Reply with quote

Володя, есть главное препятствия для использования солнечной энергии - это нарушение энергетического баланса. То есть если нам нужно получить энергию в тысячи МВт и мы ее собираем с поверхности земли, тогда извини, экология еще больше будет страдать от неполученного тепла. Соответственно есть предел. Как выход, собирать энергию в космосе и транспортировать на землю, но не с Земли.
Получается используя солнечную энергию ты нарушаешь экологический баланс больше чем при использовании ядерных установок.

Согласен?

Поэтому солнечная энергия не пригодна для выработки высоких мощностей.
Back to top
View user's profile Send private message
Vladimir S
Профессионал


Joined: 02 Dec 2005
Posts: 467
Location: Russia

PostPosted: Sat Apr 22, 2006 7:21 pm    Post subject: Reply with quote

DSA wrote:
Я выше написал, что такая ситуация (не глупость) возможна, если экономически (кончается нефть, газ, уголь) выгодно будет получать энергию от солнца.
Это выгодно уже сейчас, без всякой переброски.

Сергей, знаешь в чем разница твоего подхода от моего?
Ты пытаешься доказать, что это невыгодно и невозможно, я пытаюсь нащупать безопасные пути выхода из кризиса, сотворенного и творимого человеком путем безумного развития техники.

Quote:
Допустим, вся энергетика стала солнечной. Какова должна быть суммарная площадь гелиоустановок? (Естественно, это будет общемировая энергетическая сеть, распределяющая энергию с солнечных территорий по всему миру).

Почему это естественно? Естественно получать всю нужную энергию на месте и не зависеть от сетей.
Далее, ты приводишь расчеты площади на основе крымской СЭС, для работы которой нужны прямые солнечные лучи. Но типичный СК (не зеркальный) работает и на рассеянном свете (в облачную погоду). Соответственно, все твои расчеты для площади, занимаемой солн. установками явно завышены. Не учитываются и другие источники альтернативной энергии (ветер, тепло Земли, малонапорные ГЭС и т.д.)
Кстати, кпд центрального приёмника с полем гелиостатов (по типу крымского) 60-75%.

Quote:
Quote:
Зачем домысливать то, чего нет? В Израиле такие системы не природные - они построены человеком и строятся. Себестоимость строительства сравнительно небольшая.

Вот это и есть бредятина... Создавать искусственно неживые соленые озера, системы, работающие нестабильно (Все поля в этой системе трудноуправляемые), с крайне низким кпд, нельзя.

Несмотря на "неуправляемые" поля эти системы работают с хорошим кпд (до 25%), очень надежны и стабильны. Вреда экологии они не наносят.

Quote:
Вот этого, "тризовец" не допустит по нескольким причинам:
Во - первых, увидит плохо управляемые процесы, неэффективные веполи:
Ну так возьми и введи эффективное управление! Кто тебе это запрещает? Правда непонятно, чем тут надо (и надо ли)управлять? Wink

Quote:
Но приведенные данные недостаточны, так как не указаны ни температуры фазовых переходов, ни теплопроводность веществ ни типы фазовых переходов. Поэтому, это - иллюзия доказательности...
Все цифры можно посмотреть в упомянутой книге "Индивидуальные солнечные установки":
http://energy.org.ru/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=108

Положительный опыт в сезонном аккумулировании теплоты накоплен в Швеции, где успешно эксплуатируются крупные гелиотеплонасосные системы теплоснабжения целых поселков.

Quote:
Дело в том, чтобы обогревать помещение, температура воды должна быть не ниже 40 - 50 градусов (примерно, температура поверхности масляного радиатора).

Если тепловая нагрузка отопления равна 45-60 Вт/м2, то при использовании напольной системы отопления (поверхность теплоизолированного снизу пола обогревается теплой водой, циркулирующей по проложенным в нём трубам) достаточно иметь температуру воды 30 °С, а температуру поверхности пола 22-24 °С, чтобы в помещении температура воздуха была 18 °С. При этом коэффициент теплоотдачи от пола к воздуху составляет 10-12 Вт/(м2· °С).
Пол обычно выполняется из бетона, внутри которого прокладывается ряд полиэтиленовых труб диам. 20 мм для теплоносителя, снизу размещается слой теплоизоляции, который гидроизолируется от слоя каменной засыпки.
В другом варианте используются медные трубы с алюминиевым ребром (листом) толщиной 0,5 мм, расположенным над слоем жёсткого пенополиуретана. Сверху на алюминиевый лист укладывается тонкий слой войлока, а на него палас. Под отапливаемым полом может размещаться галечный аккумулятор, через который с помощью вентилятора продувается воздух.

Источник: "Индивидуальные солнечные установки".

Quote:
У меня на крыше душа есть бак с водой, но я не помню, чтобы там хоть когда - нибудь температура воды поднималась выше 60 - 70 град. Хотя, конечно, этот пример является частным. Но на гелиопечках, воду кипятят (да и металл плавят) только при фокусировке лучей от зеркал. В чем тут дело?

Все просто. Кпд твоей бочки не выше 5...10%. Плоский СК имеет кпд 30-50% (рабочая температура - 30...100 градусов), а вакуумированный стеклянный трубчатый коллектор - 40...60% (рабочая температура - 90—300 градусов).
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Vladimir S
Профессионал


Joined: 02 Dec 2005
Posts: 467
Location: Russia

PostPosted: Sat Apr 22, 2006 7:40 pm    Post subject: Reply with quote

Олег Краев wrote:
Володя, есть главное препятствия для использования солнечной энергии - это нарушение энергетического баланса. То есть если нам нужно получить энергию в тысячи МВт и мы ее собираем с поверхности земли, тогда извини, экология еще больше будет страдать от неполученного тепла. Соответственно есть предел. Как выход, собирать энергию в космосе и транспортировать на землю, но не с Земли.
Получается используя солнечную энергию ты нарушаешь экологический баланс больше чем при использовании ядерных установок.
Согласен?

Не согласен! Энергия, собираемая от Солнца на повехности земли, на ней и остается!!! О каком нарушении баланса речь? Вот если мы ее дополнительно (к уже имеющейся и поступающей от Солнца) из космоса или еще откуда будем дополнительно вносить на Землю, вот тогда баланс точно нарушим. Что мы успешно сейчас и делаем, интенсивно сжигая накопленные за миллионы лет природные запасы и уран.

И нам ее (энергию) не надо получать! Она уже есть!Нам надо научиться ее использовать. Ну почему приходится объяснять такие очевидные вещи? Sad
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    Добро пожаловать на форум сайта Forum Index -> Высокие технологии XXI века All times are GMT + 7 Hours
Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Next
Page 5 of 8

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum



Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group