Добро пожаловать на форум сайта Forum Index Добро пожаловать на форум сайта www.triz-guide.com
Изобретателями не рождаются - ими становятся!
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

Дело о патенте

 
Post new topic   Reply to topic    Добро пожаловать на форум сайта Forum Index -> Как создать и защитить интеллектуальную собственность
View previous topic :: View next topic  
Author Message
Gentleman
Основатель


Joined: 22 Nov 2005
Posts: 626
Location: Красноярск

PostPosted: Sun Mar 18, 2007 8:10 pm    Post subject: Дело о патенте Reply with quote

Дело о патенте

Л.КЛИМЕНКО Российский и евразийский патентный поверенный, юрист, президент фирмы "Лев Клименко, Лтд."
С.ВЕРБИЦКИЙ Помощник патентного поверенного, юрист.
www.infointel.ru


Три года продолжалась в арбитражных судах Москвы битва двух гигантов мировой фармацевтики - американской компании Мерк энд Ко, Инк. и словенской фирмы КРКА П.О. за первенство на российском рынке в деле сбыта уникального лекарственного препарата.
Это дело можно отнести к числу крупнейших в мировой судебной практике по спорам о патентах.
Для российской правоприменительной практики в этой сфере оно имеет принципиальное значение.
Состоявшийся процесс и принятые судебные постановления стали серьезным противодействием на пути упорно распространяемых (особенно в связи с обсуждением проблем вступления России во Всемирную торговую организацию) некоторыми российскими и иностранными экспертами версий о неэффективности российского законодательства и правоприменительной практики в области интеллектуальной собственности вообще и патентов в частности.
На примере рассмотренного дела доказано, что эти версии основаны как на недостаточном знании российского материального и процессуального права, так и на определенных неоправданных амбициях некоторых иностранных партнеров.
Процесс характерен и тем, что интересы транснациональной компании Мерк защищала бригада в составе 14 патентных поверенных и адвокатов из 6 юридических компаний, в т.ч. 3 иностранных - на первом этапе бригаду возглавлял г-н Е.А. Ариевич (международная компания "Бейкер энд Макензи"), затем г-н В.Н. Дементьев (канадская компания "Гоулинг, Страки энд Хендерсон").
Интересы КРКА представляла Универсальная консалтинговая фирма независимых патентных поверенных и юристов "Лев Клименко, Лтд.", а в последних трех заседаниях в качестве специалиста - химика принял участие также патентный поверенный В.П. Квашнин (фирма патентных поверенных "Квашнин, Сапельников и партнеры").
Итак, к делу.
В исковом заявлении Мерк выдвинула требования: "Признать компанию КРКА П.О. нарушителем исключительных прав на использование изобретения, охраняемого патентом СССР No. 1287756 и запретить компании КРКА П.О. ввоз в Россию, предложение к продаже, продажу, рекламу, хранение, а равно введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории РФ фармацевтического препарата энап.
О каком патенте идет речь?
Еще во времена СССР компании Мерк был выдан патент на способ получения производных дипептидов, имеющий международное непатентуемое название эналаприл.
До этого способ и получаемый по нему продукт первоначально в 1978 г. были запатентованы в США с достаточно широким объемом защиты.
Однако, подавая в 1979 г. заявку на это изобретение в СССР, Мерк ограничил свои притязания только способом получения эналаприла и отказался от защиты способа получения эналаприл малеата, являющегося единственным соединением, которое можно использовать в качестве лекарственного средства.
Справка. Согласно п. 2 ст. 3 Патентного закона РФ патент удостоверяет приоритет, авторство и исключительное право на использование патента, причем объем охраны согласно п. 4 ст. 3 этого Закона определяется формулой патента.
В 80-е годы в разных странах было разработано более десятка независимых альтернативных и запатентованных различными фирмами способов получения промежуточного продукта эналаприла и лечебной субстанции эналаприл малеата и на их основе введены в оборот в качестве дженериков медицинские препараты под различными коммерческими наименованиями (товарными знаками).
Югославская фирма КРКА в 1988 г. разработала собственный эффективный способ получения эналаприл малеата (в отличие от способа МЕРК, минуя стадию выделения и очистки эналаприла) на базе использования иного исходного сырья, по иной технологии, и на собственном предприятии в Словении осуществила производство этого лекарства в виде таблеток под торговой маркой "Энап".
В 1989 г. лекарство было запатентовано в Советском Союзе и внесено в Регистр лекарственных средств СССР под регистрационным удостоверением П-8-242.
Обратившись в суд, компания Мерк утверждала, что обладает исключительными правами в России на эналаприл малеата в силу косвенной защиты способа согласно п. 3 ст. 10 Патентного закона РФ, который гласит: "новый продукт считается полученным запатентованным методом при отсутствии доказательств противного".
В подтверждение факта нарушения своего российского патента Мерк ссылалась на данные под присягой письменные показания нескольких американских и европейских профессоров, из которых отношение к делу могли бы иметь показания профессоров Геймса и Бартона.
В частности, профессор Геймс провел исследования методом ЖМ-МС (жидкостной хроматографии в сочетании с масс-спектрометрией) представленных ему компанией Мерк таблеток в упаковке "Энап" выявил в них 2 примеси - Лактон Димер и Этил 2 АФБА.
А лауреат Нобелевской премии в области химии за 1969 г., член 16 академий, профессор Бартон на основании собственных исследований процесса Мерк и патента КРКА сделал вывод, что наличие обеих этих примесей или только одной из них - Лактон Димера - характерно только для процесса, применяемого фирмой Мерк, в связи с чем утверждал, что исследованный профессором Геймсом образец энапа изготовлен по патенту Мерк, а химические исследования в этой части научного сотрудника КРКА посчитал абсурдом.
Суд однако не признал эти показания ни в качестве свидетельских, ни в качестве письменных доказательств.
Что касается других доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 60 АПК РФ), они были представлены только ответчиком, включая отчеты - заключения о научных исследованиях, выполненных в научно - исследовательских лабораториях КРКА в Санкт-Петербургском Государственном институте особо чистых биопрепаратов относительно наличия и образования примесей и сравнения чистоты и изомерной конфигурации продуктов, получаемых по технологиям Мерк и КРКА, а также заключение Патентного ведомства по техническим вопросам соотносимости патентов сторон.
В этой связи следует заметить, что Мерк, ни в коей мере не опровергая по существу информации о фактах, содержащейся в этих документах, возражал против приобщения их к делу, ошибочно полагая, что они не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств.
Однако суд всех трех инстанций эти доводы истца не принял.
Справка.
Впервые в СССР патентная защита химических и лечебных веществ введена с 1 июля 1991 г. Законом СССР "Об изобретениях в СССР" от 31 мая 1991 г.
Тогда же в законодательство введена норма "Действие патента, выданного на способ получения продукта, распространяется и на продукт, непосредственно полученный этим способом" (п. 5 ст. 3 Закона СССР "Об изобретениях в СССР").
Косвенная защита в Патентном законе РФ (п. 3 ст. 10) изложена аналогично: "Нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное... применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение".
Таким образом, ко времени введения в стране с 1 июля 1991 г. патентной системы компания Мерк имела исключительные права только на способ получения эналаприла в объеме согласно формулы принадлежащего этой фирме патента СССР No. 1287756 и не обладала исключительными правами в отношении веществ эналаприл и эналаприл малеат.
При изучении материалов искового заявления мы выявили около 15 фактических и юридических ошибок, анализ которых в данной статье занял бы немало места.
Поэтому остановимся лишь на наиболее существенных деталях.
Мерк, имея согласно формулы своего патента исключительные права только на один из вариантов получения эналаприла из определенных исходных продуктов, не приводя и не анализируя формулы собственного патента в России, ссылаясь на свой европейский патент с более широкой защитой, утверждал, что имеет исключительные права на способ получения эналаприл малеата и в порядке косвенной защиты на получаемый продукт эналаприл малеат.
Однако императивная норма п. 4 ст. 3 Патентного закона РФ не подлежит расширительному толкованию, что конкретизировано в п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ "Продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения... А способ, охраняемый на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный признак".
Особо надо сказать о вопросах, связанных с судебно - химической экспертизой.
По делам относительно нарушения интеллектуальной собственности вообще и особенно по делам о нарушении патентов обычно возникают вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства, для разъяснения которых судом в порядке ст. 66 АПК РФ назначается экспертиза, причем в арбитражном суде в отличие от суда общей юрисдикции экспертиза может быть назначена только по ходатайству лица, участвующего в деле.
Обычно ходатайство о проведении экспертизы заявляет участник процесса, испытывающий необходимость в дополнительных доказательствах своей позиции.
И такое ходатайство было заявлено компанией Мерк.
Согласно ст. 66 АПК РФ определение кандидатур экспертов и формулирование вопросов экспертизы относится к компетенции суда, однако при этом суд учитывает также предложения и заключения сторон.
В ходе переговоров сторон и обсуждения в судебном заседании удалось отклонить предложение Мерк о назначении в качестве экспертов норвежских университетских профессоров.
В качестве базовых для проведения судебно - химической экспертизы были определены ведущие в этой области институты АН РФ, имеющие первоклассную лабораторную базу, позволяющую провести аналитические исследования на самом современном научном уровне, а в качестве экспертов назначены ученые с мировым именем - доктора химических наук, член - корреспонденты АН РФ, профессора А.И. Мирошников (зам. директора Института биохимии АН РФ) и Э.П. Серебряков (зав. отделом Института органической химии АН РФ).
Обсуждение и согласование вопросов экспертизы оказалось чрезвычайно сложным в силу различия подходов сторон к проблеме.
Компания КРКА предлагала прямые вопросы для однозначного ответа экспертизы: какие способы получения и каких продуктов охраняют рассматриваемые патенты сторон; каковы особенности технологии получения указанных продуктов и в чем заключается отличие производства лекарств фирмой КРКА от производства аналогичных препаратов компанией Мерк?
Компания Мерк предложила на рассмотрение экспертизы около 40 вопросов косвенного характера, сводящихся к реанимации заключения профессора Бартона, подменившего исследование тезисом о том, нарушен или не нарушен патент Мерк, а также теоретическими представлениями и выкладками американских профессоров Геймса и Бартона.
При этом истец возражал против проведения экспертизы на месте путем изучения техдокументации и действующего производства ответчика.
Проведенные на базе Академии наук РФ аналитические исследования по различным методикам показали, что энап характеризуется весьма высокой, в т.ч. по сравнению с лекарством, производимым по патенту Мерк, степенью чистоты.
Эксперты однозначно ответили на ключевой вопрос: по патенту Мерк получают эналаприл, по патенту КРКА эналаприл малеат, минуя стадию выделения эналаприла, на основе использования различного сырья в присутствии различных инициаторов по разной технологии.
И вот итог.
Суды 1-й и 2-й инстанции признали исковые требования Мерк несостоятельными.
Суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу Мерк, ссылавшегося на неправильное применение судом 1-й и 2-й инстанций материального и процессуального права, как необоснованную.
Арбитражным судом г. Москвы 1-й инстанции (судья М.В. Комолова), и Апелляционной инстанции (судьи В.Ю. Авдеев, Л.М. Поваляева, Н.Ю. Кузьминская), и Федеральным арбитражным судом Московского округа (судьи И.В. Туболец, Р.Р. Латыпова, А.А. Поповченко) проведена чрезвычайно кропотливая и высокопрофессиональная работа по сбору и оценке доказательств, толкованию законодательства по сложному специфическому делу Мерк против КРКА.
В ходе конкретного правоприменения судом приняты толкования по ряду аспектов материального и процессуального права, далеко выходящие за рамки состоявшегося процесса, что позволяет надеяться на обобщение этого опыта в актах Высшего Арбитражного Суда РФ для дальнейшего совершенствования правоприменительной практики в этой весьма важной, сложной и достаточно новой для России сфере.
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    Добро пожаловать на форум сайта Forum Index -> Как создать и защитить интеллектуальную собственность All times are GMT + 7 Hours
Page 1 of 1

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum



Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group